Россия и Европа: нации в эпоху глобализации
Покупка
Основная коллекция
Тематика:
Международные отношения
Издательство:
Книжный дом "Университет"
Год издания: 2009
Кол-во страниц: 184
Дополнительно
Вид издания:
Сборник
Уровень образования:
ВО - Бакалавриат
ISBN: 978-5-98227-572-1
Артикул: 621280.01.99
В сборнике представлен анализ отношений России и Европейского союза в 90-е годы XX в. Автор стремится показать Россию как важного игрока в системе международных отношений, оценить ее национальные и геополитические интересы. В сборник вошли статьи разных лет, посвященные истории и современным проблемам России и Европы, некоторые из них впервые публикуются на русском языке и представляют интерес для историков, политологов и социологов, а также для студентов, изучающих соответствующие дисциплины. Книга представляет интерес не только для ученых, но и для всех интересующихся проблемами современных международных отношений.
Тематика:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
Россия и Европа: нации в эпоху глобализации
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М. В. ЛОМ ОНОСОВА С оциологический факультет В. В. Афанасьев Россия и Европа: нации в эпоху глобализации Сборник статей УНИВЕРСИТЕТ книжный дом Москва 2009
УДК 327(470+571) ББК 66.4(2Рос),9(4) А94 Руководитель издательской серии доктор философских наук, профессор В. И. Добренькое Ответственный секретарь издательской серии кандидат социологических наук, доцент Г. К. Варданянц Рецензент: доктор философских наук, профессор В. Ю. Бельский, заведующий кафедрой социологии и политологии Московского университета МВД РФ Афанасьев В. В. А94 Россия и Европа: нации в эпоху глобализации: сборник статей / В. В. Афанасьев. — М .: КДУ, 2009. — 184 с .: табл. ISBN 978-5-98227-572-1 В сборнике представлен анализ отношений России и Европейского союза в 90-е годы XX в. Автор стремится показать Россию как важного игрока в системе международных отношений, оценить ее национальные и геополитические интересы. В сборник вошли статьи разных лет, посвященные истории и современным проблемам России и Европы, некоторые из них впервые публикуются на русском языке и представляют интерес для историков, политологов и социологов, а также для студентов, изучающих соответствующие дисциплины. Книга представляет интерес не только для ученых, но и для всех интересующихся проблемами современных международных отношений. УДК 327(470+571) ББК 66.4(2Рос),9(4) ISBN 978-5-98227-572-1 © Афанасьев В. В., 2009 © Издательство «КДУ», 2009
Уважаемые читатели! В 2009 году современная российская социология отмечает двадцатилетие профессионального образования. Двадцать лет назад — 6 июня 1989 года — ректором МГУ академиком А. А. Логуновым был подписан Приказ № 500 «О создании социологического факультета в Московском университете». Это был первый социологический факультет в нашей стране. Он сыграл огромную роль в становлении и развитии социологического образования в современной России. Представляем Вашему вниманию серию социологической литературы, посвященную Юбилею социологического факультета МГУ. Авторы книг — профессора и доценты, преподаватели и научные сотрудники нашего факультета. Руководитель издательской серии декан социологического факультета МГУ, доктор философских наук, профессор В. И. Добренькое
СОДЕРЖАНИЕ Предисловие................................................................................................................ 6 Россия и Европа: старые и новые вопросы......................................................... 12 Россия как национальное государство................................................................ 21 Новый мировой порядок и миротворческая роль Запада............................. 30 Роль Германии в расширении НАТО................................................................... 41 Взгляд Ф. М. Достоевского на Европу................................................................ 54 Константин Леонтьев о России и Европе.......................................................... 65 Освальд Шпенглер о международной политике.............................................. 78 Европа и человечество (Н. С. Трубецкой).......................................................... 95 Питирим Сорокин о кризисе западной цивилизации....................................... 102 Арнольд Тойнби о России и Европе..................................................................... 113 Футурология Оссипа К. Флехтгейма.................................................................. 128 Концепция цивилизаций Самуэля Хантингтона.............................................. 146 Неогуманистическая глобалистика...................................................................... 157
ПРЕДИСЛОВИЕ В последнее время в научной литературе имеет место дискуссия о месте России в современном мире и ее отношению к Европе. Во времена холодной войны и существования так называемой двухполюсной системы мира Россия в виде бывшего СССР представляла собой один из полюсов всей системы международных отношений. После крушения мировой системы социализма, Варшавского договора, распада СССР и перехода к однополюсной системе мира встал вопрос о новой роли России и бывших социалистических стран в мировых политических структурах. Как известно, Российская Федерация объявила себя преемницей международных обязательств бывшего Советского Союза. Она унаследовала относительно развитую экономику, солидный научно-технологический потенциал, мощные Вооруженные силы. Недостаточное развитие инфраструктуры, значительная отсталость в широком использовании современных технологий не позволили России претендовать на роль одной из ведущих экономически развитых стран мира. Однако развитый военно-промышленный комплекс, наличие в структуре ВС современных стратегических и космических вооружений делают Россию одной из ведущих военно-политических держав мира. Эта явная диспропорция ставит перед современной политической элитой множество проблем, основная масса которых не нашла своего удовлетворительного разрешения до настоящего времени. Очевидно, чтобы устранить данную диспропорцию необходимо по возможности способствовать экономическому развитию России с одной стороны, и сокращению ее военно-стратегического потенциала, с другой стороны. В этом согласны как представители основных политических группировок внутри России, так и за рубежом. Но на пути реализации этих планов возник целый ряд объективных проблем и препятствий, не позволяющих полностью претворить их на практике. Речь идет о том, что для ускоренного развития российской экономики отсутствуют основные предпосылки, в особенности это касается недостатка необходимых финансовых ресурсов. Неоднозначно решается проблема и с односторонним сокращением военно-технического потенциала страны. Основную настороженность вызыПредисловие 7 вают открытые агрессивные намерения некоторых стран Ближнего и Дальнего Зарубежья. Сможет ли Россия занять место региональной державы на евразийском континенте или она должна быть далее поделена на свои составляющие по этническим и территориальным признакам? Где находится тот предел процессов политического распада и административного деления, который на протяжении десяти лет происходит на огромном евразийском пространстве? Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо исходить из той исторической традиции российской государственности, которая существует на протяжении тысячи лет и отражает собой глубинные политические стереотипы народа. Эти стереотипы должны определять и современную политику России, именно они способны подсказать нам выход из кризиса. Географические особенности российского государства выдвигают целый ряд требований, полностью игнорировать которые невозможно. Пространственная удаленность окраинных территорий от политического центра обусловила традиционную авторитарную форму политического устройства России. Во все периоды, когда сила центра ослабевала на окраинных территориях возникали центробежные тенденции, грозящие целостности государства. Устойчивый централизм российской власти способствовал установлению стабильного политического порядка в стране. В силу наметившихся современных тенденций демократизации, ослабления роли центра и усиления политической самостоятельности территорий появляется заметный вакуум власти. Усилились противоречия между центром и территориями. Другой важной особенностью в современной внутренней политики России является ярко выраженный национальный подход в решении политико-административных проблем. Такой подход явно противоречит традиции российской государственности, когда представители различных этносов и наций равноправно участвовали в политической жизни многонационального государства. История XIX века показала, что национализм всегда чреват обострением внутренней и внешней политики государства. Национализм в своей основе имеет агрессию в отношении других народов и четко выраженный народный эгоизм. Брать за основу административно-политического устройства такой принцип означает закладывать бомбу замедленного действия, которая рано или поздно взорвется. Вакуум власти плюс перманентные межэтнические проблемы на фоне экономических трудностей не позволяют России в полной мере
Предисловие проводить свою позицию и отстаивать свои интересы на международной арене. Но именно в этот совсем не благоприятный для России исторический период и происходит перекройка политической карты мира с учетом нового распределения сил. Речь здесь в первую очередь идет о расширении НАТО на Восток. Недооценка роли России, ее геополитических возможностей, с одной стороны, и переоценка роли и значения ее бывшего стратегического соперника (США), с другой стороны, чревата неадекватным восприятием многими игроками международной политики мировых объективных реальностей. А реальности эти таковы: Россия, несмотря на все существующие неустройства и проблемы, остается в стратегическом аспекте (возможность существовать, опираясь на свои ресурсы и наличие современного стратегического оружия) достаточно сильным государством, способным выполнять интегрирующую роль на евразийском континенте. А это, в свою очередь, означает для нее не только быть способной обеспечить свою собственную безопасность, но и обеспечить безопасность своих союзников на всем огромном континенте, который очень нуждается в политической безопасности и устойчивом экономическом развитии. Россия могла бы, используя все выгоды своего стратегического положения, давать гарантии военной безопасности другим странам в обмен на технологическую и финансовую поддержку. Если в ближайшее время эти тенденции не найдут конкретные формы реализации, то процессы политической и экономической дестабилизации этого огромного пространства Земли могут стать необратимыми. Европейские страны пытаются вовлечь Россию в орбиту своей политики. Раздаются голоса о вступлении России в Европейский союз и даже в НАТО. Насколько реальны перспективы такого вступления? На многие вопросы еще предстоит ответить, поскольку на данный момент российское государство не выработало определенной внешней политики, не нашло своего места в новой политической структуре мира. Тем более, что глобальные изменения мирового порядка затрагивают интересы большинства стран планеты и перспективы таких изменений остаются весьма расплывчатыми. Россия оказалась сегодня в ситуации, когда приходится уже пожинать плоды результатов реформ. К сожалению, можно констатировать тот факт, что для многих россиян эти реформы обернулись катастрофой. Речь идет о той социальной нестабильности, которую вызвала непрекращающаяся волна нововведений, выросшая в огПредисловие 9 ромный ком новых законов и приоритетов, уследить за изменениями которого не представляется сегодня возможным. Начиная перестройку, Михаил Горбачев и его прорабы исходили, как это обычно бывает, из самых благих пожеланий, когда уже достаточно развитому обществу недоставало лишь качеств совершенства, гласности и свободы критики. В стремлении достичь этого и была начата перестройка. Именно так она была понимаема и широкими слоями населения. Если исходить из того, что Горбачев не имел никакого злого умысла, приступая к своим реформам, то и тогда он несет вину, хотя бы за то, что собрался идти через реку, не зная брода, ибо им были явно недооценены географические и культурные особенности нашей страны, ее историческая судьба. Наиболее яркой такой особенностью является неумение российского народа держаться золотой середины, его склонность к всевозможному экстремизму. В этих условиях утрата фиксированных, жестких норм жизни ведет к скатыванию в полный анархический или тоталитарный хаос. В таких условиях хаоса и всеобщей неопределенности наиболее важными условиями выживания является наличие в обществе единых идей и целей. Целей — понятных и ясных всем гражданам России, вокруг которых мог бы создаться некий социальный консенсус. К сожалению, и тени такого консенсуса мы не можем видеть в нашем обществе. Наоборот, идет дальнейшая кризисная эскалация, разъединение, борьба политических группировок за свои частные интересы. Последние годы показали, что демократическая идея, если так можно выразиться, способна объединить общественные силы лишь на этапе разрушения старых, отчасти исчерпавших свои возможности общественных устоев и институтов. Явиться же знаменем созидательной работы она, по всей видимости, не может. Здесь нужны более конкретные цели, планы, проекты, отражающие интересы всего общества, всей России. Для социально-политической науки, которая, как и другие науки, может служить лишь средством к достижению определенных задач, эти цели должны быть сформулированы извне, политиками, способными увидеть будущее России, отразить ее интересы в своих программах и планах. Та экстремальная ситуация, в которой оказалось наше общество, очевидно, потребует как-то экстраординарных, экстремальных мер и огромных народных жертв для ее разрешения. Хотелось бы только, чтобы эти жертвы, принесенные на алтарь отечества, были не напрасны и послужили будущим поколениям россиян.
Предисловие Социология как наука о социальных единствах способна внести свою лепту в решение кризиса. Для этого ей важно преодолеть синдром ученичества у Запада и почувствовать себя наукой самостоятельной, способной к новому синтезу. Примеры такого синтеза мы уже видим (в новом прочтении предмете социологии как науки о социальном настроении). Но опять-таки нужно различать потребности самой социологии как науки и задачи, стоящие перед российским обществом. Социология как инструмент, как совокупность знаний и опыта может служить и разрушительным силам общества. Поэтому, как мне представляется, начинать надо не с социологии, политологии или других наук, а с мероприятий по политической стабилизации общества, формирования доверия к политическому руководству. А для этого нужна большая открытость, доступность социальной информации. Как ни странно, но развивая гласность, мы пришли к ситуации, что информация о жизни общества все больше «приватизируется», становится достоянием отдельного ограниченного круга людей, что приводит к трудностям получения информации. Информационнонаучная сфера становится сферой, где все продается и покупается. Низкий уровень финансирования социологии, как и других наук, приводит к низкому уровню профессионализма и качества исследований. Результаты конкретных социологических исследований легко фальсифицируются в угоду заказчику. Для того чтобы представить будущее России, необходимо ответить на вопрос о ее отношении к Европе. Эта проблема является традиционной в отечественной историко-философской литературе, начиная с работы Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» (1864) и до современных идей «общеевропейского дома» и «евразийского союза». Дискуссии, начатые в XIX веке Чаадаевым о европейском или общечеловеческом призвании России, остаются актуальны и сегодня. Ф. И. Тютчев писал: «Странное дело! Россия как государство — гигант, как общество — младенец. Но этот младенец, верю и надеюсь, должен возмужать...» Нет однозначного ответа на эти вопросы и сегодня. Нам еще предстоит решить их, опираясь на опыт современных событий. Проблема России и Европы, России и Запада порождала известные альтернативы в нашем обществе: почвенники — западники, консерваторы — либералы, революционеры — контрреволюционеры и т. д., что в свою очередь приводило к идеологической дезинтеграПредисловие И ции, расколу общества. Выход из сложившегося кризисного состояния возможен только на пути достижения национального согласия и единения, чему отнюдь не способствует возникновение в начале века и возрождение в наши дни национальной идеологии. Российское государство всегда носило наднациональный характер, объединяя различные этносы и культуры. Сегодня партии национального толка ставят интересы и права отдельной нации выше интересов остальной части общества, что приводит к конфликтам на этой основе. Знакомство с предлагаемыми статьями помогает взглянуть на наши политические проблемы по-новому. Для многих западных экспертов проблема сохранения российского государства часто предстает как проблема сохранения империи, а национализм — как борьба за освобождение от насильственной русификации, как борьба за сохранение национальной культуры. Национальный принцип государственного строительства при этом предстает как основной и единственно возможный. Но, простившись с имперской идеей, Россия обрекает себя на новые бесконечные поиски национальной идеологии, самым удачным вариантом которой сегодня является воскресшее евразийство. Новая идеология неизбежно примет антиевропейские, антизападные черты. Это уже происходит, несмотря на всеобщий ажиотаж вокруг достижений европейской, а точнее германо-романской цивилизации. Россия вновь расколота: плоть ее ищет удовольствий на Западе, а душа стремится на Восток. С точки зрения геополитики Россия была и остается наиболее последовательной континентальной державой, которая опирается в своей борьбе с островными государствами (США, Англия, Япония) на Германию (Европа) и Китай (Азия). Последние, будучи полуостровами, не могут проводить последовательную континентальную политику, склонны менять свою политическую ориентацию, являясь своеобразной «серой зоной». Поэтому основным ориентиром для российской внешней политики остается ось Берлин — Москва — Пекин, которая в наибольшей мере соответствует национальным интересам страны. доктор политических наук В. В. Афанасьев
РОССИЯ И ЕВРОПА: СТАРЫЕ И НОВЫЕ ВОПРОСЫ В XIX веке речь шла о России и Европе, в XX веке речь идет о России и Западе. Понятие «Европа» изменилось: она уже не считается самостоятельной политической величиной, а является лишь частью западной цивилизации. Это подтверждается в часто повторяемых европейскими политиками уверениях их верности трансатлантической солидарности. Представление о России также изменилось: в XIX веке это была Российская империя, в конце XX века — Российская Федерация. 1. ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ЕВРОПЫ В данном исследовании предпринята попытка сравнения динамики политических систем Европы и России. Это сравнение ясно показывает, что эти системы находятся на различных стадиях исторического развития, что приводит к сложностям в процессе принятия Россией европейских политических норм. Становление политической системы в Европе заняло несколько столетий. Основу ее составляла империя Карла Великого, границы которой практически не изменились до настоящего времени, а дальнейшее развитие было связано с образованием на территории этой империи национальных государств. Установление баланса сил между европейскими нациями можно считать наивысшим пунктом развития политической системы Европы. Пять государств, примерно одинаковых по своему геополитическому потенциалу, были едины во мнении, что ни одно из них не имеет права усилиться настолько, чтобы представлять угрозу для своих соседей. В противном случае остальные государства вступали в коалиции для совместной борьбы и возврата пошатнувшегося баланса сил. В XIX веке эта система стала давать сбои. Могущественная Франция нарушила баланс власти, который был восстановлен только с помощью неевропейской страны — России. В XX веке ситуация повторилась, только на гегемонию в Европе претендовала уже не 1 Перевод статьи: Afanasjev V. Russland und Europa: Alte und neue Frage- stellungen, in: Berliner Osteuropa Info 19/2003. S. 40-45.
Россия и Европа: старые и новые вопросы 13 Франция, а Германия. И вновь неевропейские государства (США и СССР) были вынуждены вмешаться в ход европейской истории. После Второй мировой войны США стали играть важную роль в европейской политике, инициировав процесс объединения Европы, то есть медленное разрушение традиционных национальных государств и передачу их суверенитета общеевропейским политическим структурам. Сегодня в ЕС Европа нашла новую динамическую форму, которая постоянно изменяется в процессе своего расширения. Таким образом, в истории европейской политической системы можно выделить три периода: период империи, приход развитых национальных государств и период европейского сообщества наций (ЕС). Не зная этих периодов, невозможно понять современную европейскую политику. Сравнение динамики политических систем Европы и России позволяет выделить следующее важное отличие: если в Европе доминируют процессы объединения, в России — процессы распада. После распада Российской империи, основу которой заложил еще Петр I, идет перманентный процесс обособления ее частей — процесс становления новых национальных государств. Этот процесс еще не закончен, о чем свидетельствуют современные политические события. При этом Советский Союз был переходной формой, которая имела черты как бывшей империи, так и признаки национальных государств. Именно во времена СССР национальный принцип государственного строительства был впервые применен в полной мере. Особенно ярко отличие динамики развития политических систем Европы и России видно, если сравнивать произошедшее почти одновременно деление Советского Союза на 15 республик и объединение 15 европейских государств в Европейский союз. Если бывшие республики СССР получили государственный суверенитет («парад суверенитетов»), то страны ЕС, отдали часть своего национального суверенитета наднациональным структурам. Все это подтверждает тезис о том, что Россия и Европа представляют собой две политические системы, имеющие различную историческую динамику. 2. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ РОССИЯ ЧАСТЬЮ ЕВРОПЫ? Несмотря на изложенные выше очевидные факты есть теоретики, утверждающие, что Европейский союз и Российская Федерация могут создать единую политическую систему, которая должна на14 Россия и Европа: нации в эпоху глобализации зываться «единой» или «большой» Европой. Особенно часто можно слышать об том в России, где со времени перестройки говорят о строительстве «общеевропейского дома». Эту идею развивают не только известные ученые из Фонда Горбачева, но и эксперты из Института Европы РАН Юрий Борко и Игорь Максимычев. По их мнению, не только возможно, но и необходимо интегрировать Россию в европейские политические структуры. Противоположного мнения придерживаются так называемые «неоевразийцы», находящиеся в настоящее время в оппозиции к демократически настроенным политическим силам. Наиболее известными их идеологами являются Александр Панарин и Александр Дугин. Ассен Игнатов следующим образом характеризует позицию А. С. Панарина: «Путь России на Запад, ее интеграция в Европу возможна, но только совершенно другим путем. Представители демократов, говорящие о необходимости европеизации России, не хотят замечать тот факт, что Россия не является «государством русских», а представляет собой особую цивилизацию... Она является не «Второй Европой», а «Третьим Римом», наследницей Византии. Тем самым путь в Европу представляется, в отличие от представителей западников, только как путь геополитической победы под флагом православного мессионизма. «Те, кто хочет вступления России в ЕС не понимают, что она там будет второстепенной, зависимой страной»1. На Западе получила распространение другая точка зрения, согласно которой, если бы Россия и вступила в ЕС, то она бы взорвала эту организацию изнутри. Этого мнения придерживается, например, Манфред Петер, который считает, что Россия и ЕС являются самостоятельными политическими образованиями, которые могут иметь договоренности только на двухстороннем уровне и только как равноправные партнеры2. Многие европейские авторы рассматривают данную проблематику со скрытой надеждой, что Россия согласится на подчиненную роль в Европе. Аргументами для оправдания такого мнения часто служит констатация кризисного экономического и политического положения в современной России. Эта же надежда скрывается в формулировке «привязать Россию к ЕС»3. 1 Ignatow A. Das russische Europa-Bild heute, in: Berichte des BlOst 48/ 1997. S. 14. 2 Peter M. Russlands Platz in Europa, Berlin, 2001. S. 89. 3 Timmermann H. Strategische Pertnerchaft: W ie kann die EU Russland starker einbinden? in: SWP-Aktuell, 12.04.2002. S. 11.