Олимпиада обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ 

САМАРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ 

 
 
 
 
 
 
  
 
 

ОЛИМПИАДА ОБУЧАЮЩИХСЯ В ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ  

ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ  

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  

ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ 

 

 
 

 

Сборник научных трудов студентов и курсантов 

Самарского юридического института 

ФСИН России  

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Самара 2023 

УДК 34 
ББК 67 
     О54 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
О54 Олимпиада обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях 
Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний: сборник 
научных трудов студентов и курсантов Самарского юридического института ФСИН России. – Самара: 
Самарский юридический институт ФСИН России, 2023. – 153 с. 

ISBN 978-5-91612-394-4 

 
 
 
 
 
 
 
 
 

Настоящее издание содержит работы студентов и курсантов Самарского юридического института 

ФСИН России, представленные на олимпиаду обучающихся в федеральных государственных 
образовательных организациях Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы 
исполнения наказаний в 2023 году. 

Предлагаемые материалы адресованы аспирантам, адъюнктам, курсантам и студентам вузов,  

кто делает первые шаги в научном осмыслении юриспруденции. 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

 
 

 

 

УДК 34 
ББК 67 

 
ISBN 978-5-91612-394-4 
                            © Самарский юридический институт 

                             ФСИН России, 2023 

I место в номинации: 

 

«ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ В МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

И ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» 

 

ОСОБЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КРИТЕРИЯ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ  

ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ СОТРУДНИКА УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ  

К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ 

 

© 2023 Д. Д. Терентьева 

курсант 3 курса 

 

Девиз: «Тысячи путей ведут к заблуждению, к истине – только один» (Ж.-Ж. Руссо) 

 

 

ВВЕДЕНИЕ 

 

Актуальность темы исследования. В настоящее время коррупционные преступления являются  

одними из наиболее часто совершаемых преступлений. Согласно официальным статистическим данным  
Министерства внутренних дел Российской Федерации в 2021 г. было зарегистрировано 35 051 преступлений 
коррупционной направленности. Анализируя данные прошлых лет, отметим, что в 2020 г. количество преступлений 
коррупционной направленности составило 30 813, в 2019 – 30 991, в 2018 – 30 495, в 2017 –  
29 6341. Более наглядно количественные изменения по совершенным коррупционным правонарушениям изображены 
на графике (см. Приложение). 

Таким образом, за последние пять лет наблюдается значительный рост совершения коррупционных 

правонарушений. Несмотря на большое количество совершаемых коррупционных преступлений, в некоторых 
случаях устанавливается, что совершенное деяние не несет в себе существенной угрозы и является малозначительным.  


Стоит отметить, что институт малозначительности деяния является одним из малоизученных, ввиду 

того что часто его не рассматривают как самостоятельную правовую категорию, аргументируя это прямой зависимостью 
от преступления. В связи с этим на сегодняшний день законодательно не закреплены критерии 
определения малозначительности коррупционных преступлений и правонарушений, что, на наш взгляд, актуализирует 
тему данной работы. 

Объектом исследования являются правоотношения, связанные с определением малозначительности 

коррупционного правонарушения при привлечении сотрудника уголовно-исполнительной системы к ответственности. 


Предметом исследования является совокупность нормативно-правовых актов, определяющих крите-

рии малозначительности при привлечении сотрудника уголовно-исполнительной системы к ответственности  
за коррупционные правонарушения. 

Целью работы представляется сложный комплекс исследований теории и практики по вопросу, свя-

занному с определением критерия малозначительности при привлечении сотрудника уголовно-
исполнительной системы к ответственности за коррупционные правонарушения, и внесение научно обоснованных 
предложений по закреплению данных критериев на законодательном уровне.  

Достижение указанной цели определяет постановку и решение следующих задач: 
– изучить возникновение и развитие института малозначительности в отечественном праве; 
– рассмотреть применение критерия «малозначительность деяния» в разных отраслях права; 
– проанализировать особенности привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения 

при установлении критерия малозначительности; 

– определить проблемы привлечения к ответственности сотрудника уголовно-исполнительной  

системы за совершение малозначительных коррупционных правонарушений. 

Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы позна-

ния. Также применялись исторический, статистический, сравнительно-правовой и некоторые другие методы. 

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные законы, а также ряд  

других нормативных правовых актов, регламентирующих вопрос определения критерия малозначительности 

 

1 Основные статистические показатели состояния преступности в России за 2017–2021 гг. [Электронный ресурс] // Министерство внутренних дел 
Российской Федерации. Главная. Состояние преступности (архивные данные). – URL: https://мвд.рф/folder/101762 (дата обращения: 16.11.2022). 

при привлечении сотрудника уголовно-исполнительной системы к ответственности за коррупционные правонарушения. 


Степень разработанности заявленной темы сложно оценить однозначно. Теоретическую базу иссле-

дования составили труды таких ученых, как Т. В. Церетели, А. В. Наумов, П. С. Дагель и др. 

Структура и объем работы определены целью и задачами исследования. Работа состоит из введе-

ния, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, библиографического списка и приложения. 

 

Глава 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ 

 

1.1. Возникновение и развитие института малозначительности в отечественном праве 

 

Институт малозначительности деяния на сегодняшний день недостаточно изучен. Проследим предпо-

сылки его появления и дальнейшее развитие, проанализировав нормативно-правовые акты разного времени. 

Рассмотрев известный памятник отечественного права Русскую Правду, мы пришли к выводу,  

что в данном документе изложены наказания за совершение наиболее опасных для общества и государства 
преступлений того времени: против жизни и здоровья, собственности, общественного порядка2. Остальные 
преступления находились за пределами Русской Правды. Мы полагаем, что они не были внесены в силу  
незначительной опасности, то есть все-таки малозначительность деяний существовала, однако законодателем 
закреплена не была. С. Э. Раевский считает, что таким образом общество выступало за идею примирения  
за малозначительные деяния3. Аналогичную идею можно отметить в Псковской и Новгородской судных грамотах. 
Данные нормативно-правовые акты предусматривали более широкую систему наказаний и деяний, относящихся 
к преступным, нежели Русская Правда. В то же время они не закрепляли положения, предусматривающее 
малозначительность деяний. Именно в этих грамотах происходит разграничение преступлений на преступления, 
которые разрешались княжеским судом, и преступления, разрешаемые в рамках органов местного 
правопорядка и общины. К подсудности княжеского суда относились дела о тяжких преступлениях против собственности (
кража сена, скота, вещей из церкви), а остальные преступления отдавались на откуп органам 
местного правопорядка и общинам4.  

Впервые в отечественном праве упоминается такой квалифицирующий признак, как незначительность 

деяния, в Судебнике 1497 г. Ивана III. Законодатель устанавливал, что ввиду незначительности совершенного 
деяния стороны могли примириться самостоятельно, при содействии общественных сил5. Позже с развитием 
уголовно-правовой системы разрабатывались новые нормативно-правовые акты, уменьшающие санкции за 
совершение отдельных видов преступлений. 

В досоветский период в 1864 г. законодатель уже выделяет преступления, рассматриваемые мировы-

ми судьями, отражая их в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями6. Согласно положениям данного 
Устава за совершение преступлений против собственности судья имел право назначить наказание, которое 
было меньше санкции, установленной законом. Например, судья мог уменьшить наказание за хищение чужого 
имущества наполовину, если его стоимость была не больше 30 копеек7. Здесь уже прослеживается критерий 
малозначительности, так как смягчение наказания происходит ввиду небольшой суммы имущества. На основе 
анализа древнерусских и досоветских источников права можно сделать вывод, что малозначительность выражается 
либо в отсутствии закрепления деяний в нормативно-правовых актах, либо в уменьшении применяемой 
к виновному лицу санкции исходя из определенных обстоятельств. 

В советский период малозначительность деяния приобретает более четкую характеристику. Уголовно-

процессуальный кодекс 1925 г. устанавливал, что прокурор и суд имеют право отказать в возбуждении уголовного 
преследования или прекратить ранее начатое производство по делу в случаях, когда деяние, хотя и содержит 
признаки, предусмотренные Уголовным кодексом, не может признаваться общественно опасным 
вследствие своей незначительности, маловажности и ничтожности своих последствий8. Спустя год в Уголов-

 

2 Русская Правда (пространная редакция) [Электронный ресурс] // Древнерусская литература. – URL: http://drevne-rus-lit.niv.ru/ (дата обращения: 
16.11.2022). 
3 Раевский С. Э. История категории «малозначительность деяния» в отечественном уголовном законодательстве // Молодой ученый. – 2019. – № 19 (257).  
– С. 263. 
4 Дорохов Н. А. Исторический аспект развития понятия малозначительности деяния в уголовном праве // Гуманитарные исследования. – 2013. – № 3.  
– С. 197. 
5 Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России / отв. ред. Ю. П. Титов. – М.: 1999. – С. 67. 
6 Судебные уставы 20 ноября 1864 года. Ч. 4. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями [Электронный ресурс] // Президентская библиотека 
им. Б. Н. Ельцина. – URL: https://www.prlib.ru/item/372594 (дата обращения: 16.11.2022). 
7 Судебник 1497 года [Электронный ресурс]. – URL: http://his95.narod.ru/1497.htm (дата обращения: 16.11.2022). 
8 О дополнении Уголовно-процессуального кодекса статьями 4-а, 203-а, 222-а: декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 9 февраля 1925 г. // Собр. узаконений 
РСФСР. – 1925. – № 9. – Ст. 68 [Электронный ресурс] // URL: https://www.prlib.ru/item/372594 (дата обращения: 16.11.2022). 

ном кодексе РСФСР 1926 г. впервые появилась отдельная статья, посвященная малозначительности деяния. 
В примечании к данной статье указывалось, что «не является преступлением действие, которое, хотя формально 
и подпадает под признаки какой-либо статьи Особенной части настоящего Кодекса, в силу явной малозначительности 
и отсутствия вредных последствий лишено характера общественно опасного»9. 

По мере развития законодательства критерий малозначительности выделился из уголовного в адми-

нистративное право. Так, Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 13.12.1977 «Об административной 
ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества» является первым нормативно-
правовым актом, вводившим ответственность за мелкое хищение и определяющим критерии выведения 
подобных правонарушений из сферы уголовного права для применения мер административно-правового воздействия. 
Ответственность по данному Указу наступала, если стоимость похищенного имущества не превышала 
50 рублей, а также учитывалось количество имущества и его значимость для народного хозяйства.  
На основе идеи данного Указа был принят Кодекс об административных правонарушениях РСФСР.  

Проанализировав различные периоды и обобщив изученные материалы, представим основные изме-

нения в процессе становления и развития института малозначительности (см. табл.) 

 

Таблица 

Основные изменения в процессе становления и развития института малозначительности 
 

Период
Отличительные черты критерия малозначительности

XI–XV вв.
Критерий малозначительности юридически не был закреплен. Ответственность предусматривалась 

только за деяния, наиболее опасные для общества, государства.

XV–XIX вв.
Впервые упоминается такой квалифицирующий признак, как незначительность деяния, то есть ввиду 
незначительности совершенного деяния стороны могли примириться самостоятельно, при содействии 
общественных сил. Разрабатывались нормы, уменьшающие санкции за совершение отдельных видов 

преступлений.

XIX–XX вв.
Впервые появилась отдельная статья, посвященная малозначительности деяния, раскрывающая 

ее суть. Критерий малозначительности закрепляется не только в уголовном законодательстве, 

но и в административном.

Изменения претерпевает и уголовно-процессуальное законодательство. Теперь прокурор и суд имеют 
право отказать в возбуждении уголовного преследования или прекратить ранее начатое производство 
по делу в случаях, когда деяние, хотя и содержит признаки, предусмотренные Уголовным кодексом, 
не может признаваться общественно опасным вследствие своей незначительности, маловажности 

и ничтожности своих последствий.

 
Таким образом, с развитием уголовно-правовой теории институт малозначительности приобрел само-

стоятельный характер и был закреплен во всех отраслях права, предусматривающих юридическую ответственность. 

 


1.2. Применение критерия «малозначительность деяния» в различных отраслях права 

 

Как было установлено нами ранее, институт малозначительности деяния имеет не только самостоя-

тельный характер, но и межотраслевой. Стоит отметить, что применяется данный институт в отраслях публичного 
права непосредственно к правонарушениям. Рассмотрим более подробно данную правовую категорию  
в уголовном, административном и гражданском праве. 

До принятия Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) считалось, что норма о мало-

значительности деяния не требует своего сохранения и дальнейшего закрепления. В. В. Мальцев утверждал, 
что законодатель следовал историческим традициям, поэтому совершенно обоснованно сохранил эту норму, 
выделив ее в ст. 14 УК РФ, потому что  малозначительность не просто констатирует возможность исключения 
из правил, а дополняет понятие преступления определением деяний, которые имеют признаки уголовной противоправности, 
но в то же время преступлениями не являются10. В ч. 2 ст. 14 УК РФ законодатель определяет, 
что «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо 
деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной 
опасности»11. В случае малозначительности лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности. 
Малозначительность деяния в уголовном праве имеет доктринальное определение. Так, малозначительными 
признаются умышленные, формально уголовно-противоправные действия (бездействие) лица, при-

 

9 Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным 
Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. – 1926. – № 80. – Ст. 600 [Электронный ресурс]. – URL: https://www.prlib.ru/item/372594 (дата обращения: 16.11.2022). 
10 Мальцев В. В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. – 1999. – № 1. – С. 75. 
11 Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал 
правовой информации (www.pravo.gov.ru) (дата обращения: 16.11.2022). 

чинившие незначительный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Однако, рассматривая 
положения норм УК РФ, мы не можем определить, какие противоправные деяния не представляют 
общественную опасность и не наносят вред общественным отношениям. 

В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) мало-

значительность деяний нашла свое отражение в ст. 2.9, которая закрепляет, что при малозначительности совершенного 
административного правонарушения судья, должностное лицо, орган, уполномоченные решить 
дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной 
ответственности и ограничиться устным замечанием12. Анализируя данное положение, можно сказать, что даже 
если деяние является малозначительным, меры административно-правового воздействия будет применено 
в виде устного замечания. Определение малозначительности в административном праве дано в Постановлении 
Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5. Так, под административной малозначительностью 
понимают действие (бездействие), которое формально содержит признаки состава административного 
правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, 
размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых 
общественных правоотношений. Аналогично, как и в УК РФ, КоАП РФ не содержит критериев для определения 
малозначительности деяния.  

В гражданском законодательстве в основном используется понятие незначительности. Незначитель-

ность определяется как количественная характеристика размера, то есть в соотношении с другими показателями, 
или как характеристика совершенного правонарушения, не представляющего опасности для гражданских 
правоотношений. К примеру, по п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 
должник освобождается от взыскания обеспеченного залогом обязательства, если его нарушение крайне не-
значительно13.  

Малозначительность более точно регламентирует обязательства, возникающие из договора залога, 

так как зачастую в виде ответственности за совершение гражданских правонарушений предусматривается 
штраф, выплата неустойки. Например, малозначительность просрочки является основанием для снижения 
размера неустойки. В связи с этим можем видеть следующее отличие: если в уголовном праве малозначительность 
является основанием для полного освобождения от ответственности, то в гражданском праве лишь 
для частичного, то есть для снижения объема выполняемых обязательств. 

Несмотря на некоторые отличия, для каждой отрасли права малозначительность характеризуется 

едиными признаками, а именно: 

– общественно неопасный характер деяния. Это означает, что совершенное деяние не было сопряже-

но с причинением опасного вреда общественным отношения и интересам. А. И. Коробеев отмечал, что общественная 
опасность, вредность деяния состоит в причинении или создании угрозы причинения ущерба14; 

– субъективная оценочность. В силу того что до сих пор отсутствует законодательное закрепление 

критериев определения малозначительности, наличие данной категории в совершенном деянии определяет 
суд, следователь, прокурор, дознаватель, должностное лицо, руководствуясь своим правосознанием и субъективным 
мнением. Субъективное мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, складывается с учетом условий 
и обстоятельств совершения деяния – факторов малозначительности. Ч. М.  Багиров выделяет объективные 
и субъективные факторы малозначительности, зависящие непосредственно от объективных признаков 
деяния и субъективных признаков лица, на момент совершения деяния15; 

– направленность умысла на совершение деяния. В. В. Лунеев утверждает, что малозначительность 

деяний имеет место только в умышленных преступлениях. Это объясняется тем, что совершение преступлений 
по неосторожности возможно только для деяний, имеющих материальный состав, то есть обязательно 
наличие общественно опасных последствий. Следовательно, в качестве признака малозначительности, можем 
выделить наличие формального деяния; 

– исключение преступности деяния. Данный признак означает, что отсутствие общественной опасно-

сти влечет освобождение от ответственности за его совершение. 

Несмотря на межотраслевую распространенность малозначительности, стоит отметить, что законода-

тельно не предусматриваются критерии для ее определения. 

Выводы по главе 1. Таким образом, изучив общетеоретические положения об институте малозначи-

тельности, можно сделать вывод, что в процессе становления и развития данной правовой категории произо-

 

12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ [Электронный ресурс] // 
Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) (дата обращения: 16.11.2022). 
13 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1): федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ [Электронный ресурс] // Официальный 
интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) (дата обращения: 16.11.2022.). 
14 Коробеев А. И. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций: в 3 т. – Владивосток, 1999. – Т. 1. – С. 231. 
15 Багиров Ч. М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: дис. … канд. юрид. наук. – Тюмень, 2005. – С. 26. 

шло ее закрепление во всех отраслях права, предусматривающих юридическую ответственность. Однако ни в 
одном нормативно-правовом акте не установлены понятие малозначительности, порядок и критерии ее определения, 
что, на наш взгляд, является существенным пробелом в отечественном праве. 

 

Глава 2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРИТЕРИЯ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ  
К ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОТРУДНИКА УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ  

ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ 

 

2.1. Особенности привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения  

при установлении критерия малозначительности 

 

Проанализировав общетеоретические положения, мы пришли к выводу, что законодатель не закреп-

ляет положения о критериях определения малозначительности совершенного деяния, следовательно, до сих 
пор остается неурегулированным и вопрос о том, какие коррупционные правонарушения можно считать малозначительными? 
В связи с этим Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации на основе 
результатов мониторинга применения дисциплинарных взысканий по отношению к государственным (муниципальным) 
служащим разработано письмо от 13.11.2015 № 18-2/10/П-7073 «О критериях привлечения к ответственности 
за коррупционные правонарушения», в котором устанавливается, что все коррупционные деяния, 
совершаемые данной категорией, можно подразделить на несколько видов16: 

– деяния, не образующие коррупционного проступка. В основном к данным деяниям относят: 
1) ненадлежащее соблюдение запрета, неисполнение обязанности, произошедшие вследствие влия-

ния внешних, чрезвычайных обстоятельств, наступление которых от служащего не зависит. К примеру, такими 
обстоятельствами могут быть: пожар, наводнение и другие стихийные бедствия; 

2) ошибки, неточности в представляемой справке о доходах, расходах, об имуществе и обязатель-

ствах имущественного характера (далее – Справка), которые были допущены государственным органом или 
иной организацией, то есть в случаях, когда данные ошибки и неточности возникли не по вине служащего; 

3) случаи, когда госслужащий неправильно заполняет Справку с точки зрения орфографии или вносит 

данные в поля, которые заполнению не подлежат, при условии сохранения смыслового содержания; 

4) случаи, когда госслужащий в установленный срок предоставляет уточненные или исправленные 

сведения, отражаемые в Справке, при условии самостоятельного обнаружения неточностей и неполного отражения 
сведений; 

– деяния, расцениваемые как несущественные: 
1) случаи, когда госслужащий сокрыл некоторые сведения о своих доходах или иного имущества,  

источник которых он не мог пояснить, а также если их стоимость не соответствовала его доходам;  

2) случаи, когда госслужащий значительно завышает общую сумму своих доходов, вкладов в банках 

за отчетный период, а также сумму выданных кредитов с целью финансового обоснования сделок; 

3) случаи, когда госслужащий в Справке указывает недостоверную цену совершаемых сделок  

для того, чтобы создать видимость соответствия доходов и расходов; 

4) случаи, когда госслужащий сокрыл факт наличия банковских счетов, денежный оборот по которым 

не мог быть объяснен, в связи с размером доходов;  

5) случаи, когда госслужащий сокрыл информацию о доходах, полученных в результате продажи иму-

щества по стоимости, превышающую среднерыночную;  

6) случаи, когда госслужащий сокрыл информацию о получении кредита на льготных условиях в банке, 

если в банке он выполнял управленческие функции; 

7) иные обстоятельства и случаи, которые повлияли на возникновение объективных сомнений в пра-

вомерности полученных доходов. 

Аналогичные положения прослеживаются в письме Минтруда России от 15.04.2022 № 28-6/10/П-2479 

«Об актуализации обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих 
за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействии 
коррупции», однако имеются отличительные черты17. В данном письме в качестве дополнительного 
случая отсутствия коррупционного правонарушения выделяется наличие у служащего статуса учредителя  

 

16 О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения: письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 марта 
2016 г. № 18-2/10/П-1526 [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) (дата обращения: 
16.11.2022).  
17 Об актуализации обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, 
неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействии коррупции: письмо Минтруда России от 15 апреля 2022 г. № 28-6/10/П-2479 
[Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) (дата обращения: 16.11.2022). 

организации, так как наличие данного статуса не всегда свидетельствует о том, что служащим нарушается 
запрет на занятие предпринимательской деятельностью. Еще одна отличительная черта – учет обстоятельств, 
которые имеют причинно-следственную связь с коррупционным правонарушением, исключение составляют 
обстоятельства, не влияющие на возможность (невозможность) соблюдения антикоррупционных стандартов. 
Стоит отметить, что письмо детально устанавливает обстоятельства, независящие от воли лица: стихийные 
бедствия, запретительные, ограничительные меры, вводимые органами государственной власти, выделяет 
признаки обстоятельств, которые не могут быть признаны независящими от воли госслужащего 

Таким образом, мы можем сказать, что Письмо Минтруда от 15.04.2022 подробнее регламентирует 

вопросы, связанные с критериями определения малозначительности деяния, чем Письмо Минтруда  
от 21.03.2016. В связи с этим мы предлагаем разработать на его основе подведомственный нормативно-
правовой акт, регулирующий вопросы определения критериев малозначительности коррупционных деяний, 
совершаемых сотрудниками УИС. 

 

2.2. Проблемы привлечения к ответственности сотрудника уголовно-исполнительной системы  

за совершение малозначительных коррупционных правонарушений 

 

На сегодняшний день в ст. 53 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе  

в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской 
Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» 
предусмотрена 
норма, 
согласно 
которой 
за 
малозначительность 
совершенного 
коррупционного 

правонарушения к сотрудникам УИС предлагается применять дисциплинарную ответственность в виде 
выговора или замечания18. Однако ни в одном нормативно-правовом акте Министерства юстиции РФ,  
ФСИН России законодательно не закреплены критерии определения малозначительности коррупционных 
правонарушений, отсутствуют данные положения и в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273-ФЗ  
«О противодействии коррупции»19.  

В связи с этиммы предлагаем разработать приказ ФСИН России, в котором будет раскрыт механизм 

определения критериев малозначительности коррупционных правонарушений, совершаемых сотрудниками 
УИС. В основу данного Приказа мы считаем целесообразным положить письмо Минтруда от 15.04.2022. Так, 
мы полагаем, что малозначительность деяния должна определяться исходя из обстоятельств совершения 
сотрудником УИС коррупционного правонарушения, учета оформления справок о доходах за отчетный период, 
наличия ранее наложенных взысканий за совершение подобных правонарушений на сотрудника, а также его 
личной характеристики. Примером может послужить решение Первомайского районного суда г. Омска  
О. В. Рахматуллиной по делу о восстановлении ее на должность гражданской служащей. Из материалов дела 
следует, что Рахматуллина в указанный срок не предоставила данные о доходах, так как она тяжело 
переносила вторую беременность и из-за этого не могла выходить из дома. Затем, после родов, не могла 
покинуть место жительства, потому что ребенок очень часто болел. Вскоре к ней приехали три сотрудника со 
службы для вручения заключения комиссии по результатам проведенной служебной проверки. В заключении 
было указано, что она дважды не явилась на заседание комиссии, что является недостоверным. Она 
поясняла, что не имеет возможности личного участия в заседании комиссии, поскольку один ребенок 
находится на грудном вскармливании, а второму три года и ей не с кем оставить детей. Суд, рассмотрев 
представленные материалы, отказал в удовлетворении иска Рахматуллиной20. Видим, что не были учтены 
объективные обстоятельства, препятствующие предоставлению данных о доходах. 

В качестве основного критерия определения малозначительности возможно установить сумму 

коррупционного правонарушения в размере от 3 тыс. р. до 10 тыс. р., как установлено в письме Минтруда от 
15.04.2022. К примеру, получение сотрудником ценного подарка в качестве вознаграждения, сумма которого не 
превышает 10 тыс. р., может быть расценено как малозначительное деяние. Однако необходимо рассмотреть 
ситуации, когда сотрудник скрывает свой дополнительный доход за осуществление научной, 
преподавательской деятельности. Так, в письме Минтруда от 15.04.2022 указано, что деяние может 
рассматриваться как малозначительное при условии, если сумма сокрытого дохода составляет не более 10 % 
от дохода служащего за последний год и не превышает 100 000 р., а также если сотрудник должным образом 
уведомил о наличии источника дополнительного дохода.  

 

18 О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях  
и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»: федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ [Электронный ресурс] // 
Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) (дата обращения: 16.11.2022). 
19 О противодействии коррупции: федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой 
информации (www.pravo.gov.ru) (дата обращения: 16.11.2022). 
20 Решение № 2-2492/2019 2-2492/2019~М-2436/2019 М-2436/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2492/2019 [Электронный ресурс]. – URL: 
https://sudact.ru/regular/doc/iBzlvDGHuEmh/ (дата обращения: 16.11.2022). 

Рассмотрим ситуацию, когда сотрудник не указал имущество, находящееся в его собственности, хотя 

ранее до этого отражал данное имущество в иных документах и справках за предыдущие отчетные периоды. 
Данный случай также следует расценивать, как малозначительный, так как правонарушение совершено 
впервые, а также отсутствуют коррупционные риски. 

Необходимо предусмотреть обстоятельства, которые в ходе рассмотрения дела будут выступать 

смягчающими. Мы считаем, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность при совершении 
малозначительных коррупционных правонарушений сотрудниками УИС, можно выделить следующие: 

– впервые совершенное правонарушение; 
– наличие обстоятельств совершения правонарушения, не зависящих от воли сотрудника; 
– предшествующее соблюдение должностных обязанностей, направленных на противодействие 

коррупции. 

Таким образом, данный нормативно-правовой акт позволит урегулировать вопросы по применению 

критерия малозначительности коррупционных правонарушений, а также механизм привлечения к 
ответственности за совершение малозначительных коррупционных правонарушений, что в последующем 
положительно отразится на уровне коррупционных правонарушений, совершаемых сотрудниками УИС, будет 
способствовать единообразию правоприменительной практике по привлечению к дисциплинарной 
ответственности. 

Выводы по главе 2. Проанализировав письма Минтруда от 21.03.2016 и от 15.04.2022, можем 

отметить, что последнее более детально регламентирует вопросы определения малозначительности 
коррупционных правонарушений, совершаемых госслужащими. В связи с этим мы предлагаем на его основе 
разработать приказ ФСИН России, регулирующий определение критерия малозначительности коррупционных 
правонарушений, совершаемых сотрудниками УИС. 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

 

Таким образом, малозначительность является одним из недостаточно изученных институтов. Она 

представляет собой отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.  
С течением времени институт малозначительности закрепился во всех публичных отраслях права, 
предусматривающих привлечение к юридической ответственности, однако на законодательном уровне нигде 
не закреплен порядок определения малозначительных деяний, а также критерии, способствующие  
их оцениванию, что, на наш взгляд, вызывает трудности в единообразии применения на практике. 

С увеличением числа коррупционных правонарушений, совершаемых сотрудниками УИС, встает 

вопрос о порядке привлечения их к ответственности в случаях, когда совершенные деяния не представляют 
существенной угрозы, то есть являются малозначительными. Анализ писем Минтруда от 21.03.2016  
и 15.04.2022 позволил нам установлено, что данные акты предусматривают не только малозначительные 
коррупционные правонарушения, но также и несущественные, и деяния, которые коррупционного 
правонарушения не образуют вообще.  

Отметим, что Письмо Минтруда от 15.04.2022 детально раскрывает возможные критерии 

малозначительности деяний, что, наш взгляд, может быть использовано в ходе разработки подведомственного 
нормативно-правового акта ФСИН России, который бы регулировал порядок привлечения к ответственности 
сотрудников УИС за совершение малозначительных коррупционных правонарушений. Нам видится, что 
принятие такого документа будет способствовать прозрачности и единообразию привлечения сотрудника УИС 
к ответственности за совершения им коррупционных правонарушений. 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 

 

Нормативно-правовые акты 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.;  

с измен. и доп. на 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ) [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой 
информации (www.pravo.gov.ru) (дата обращения: 16.11.2022).  

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ [Элек-

тронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) (дата обращения: 
16.11.2022). 

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон  

от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации 
(www.pravo.gov.ru) (дата обращения: 16.11.2022). 

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1): федеральный закон от 30 ноября 1994 г.  

№ 51-ФЗ [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) 
(дата обращения: 16.11.2022). 

5. О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений  

в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде 
лишения свободы»: федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ [Электронный ресурс] // Официальный 
интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) (дата обращения: 16.11.2022). 

6. О противодействии коррупции: федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ [Электронный 

ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) (дата обращения: 
16.11.2022). 

7. О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения: письмо 

Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 марта 2016 г. № 18-2/10/П-152 [Электронный ресурс] // 
Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) (дата обращения: 16.11.2022).  

8. Об актуализации обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципаль-

ных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях 
противодействии коррупции: письмо Минтруда России от 15 апреля 2022 г. № 28-6/10/П-2479 [Электронный 
ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) (дата обращения: 
16.11.2022). 

 

Научные, учебные, справочные издания 

Учебная литература 

9. Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России / отв. ред. Ю. П. Титов. – М., 1999. 

– 463 с. 

10. Коробеев А. И. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций: в 3 т. – Владивосток, 1999. 

– Т. 1. – 256 с. 

 

Диссертации и авторефераты 

11. Багиров Ч. М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: дис. … канд. юрид. 

наук. – Тюмень: Тюменский юридический институт, 2005. – 168 с. 

 

Материалы периодической печати 

12. Раевский С. Э. История категории «малозначительность деяния» в отечественном уголовном 

законодательстве // Молодой ученый. – 2019. – № 19 (257). – С. 263–266. 

13. Дорохов Н. А. Исторический аспект развития понятия малозначительности деяния в уголовном 

праве // Гуманитарные исследования. – 2013. – № 3. – С. 193–201. 

14. Мальцев В. В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. – 1999. – № 1.  

– С. 74–82. 

 

Материалы юридической практики 

15. Решение № 2-2492/2019 2-2492/2019~М-2436/2019 М-2436/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу  

№ 2-2492/2019 [Электронный ресурс]. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/iBzlvDGHuEmh/. (дата обращения: 
16.11.2022). 

 

Электронные ресурсы 

16. Русская Правда (пространная редакция) [Электронный ресурс] // Древнерусская литература.  

– URL: http://drevne-rus-lit.niv.ru/ (дата обращения: 16.11.2022). 

17. Судебные уставы 20 ноября 1864 года. – Ч. 4: Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 

[Электронный ресурс] // Президентская библиотека им. Б. Н. Ельцина. – URL: https://www.prlib.ru/item/372594 
(дата обращения: 16.11.2022). 

18. О дополнении Уголовно-процессуального кодекса статьями 4-а, 203-а, 222-а: декрет ВЦИК, СНК 

РСФСР от 9 февр. 1925 г. // Собрание узаконений РСФСР. – 1925. – № 9. – Ст. 68 [Электронный ресурс] // URL: 
https://www.prlib.ru/item/372594 (дата обращения: 16.11.2022). 

19. О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 год: постановление ВЦИК от 

22.11.1926 (вместе с Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.) [Электронный ресурс] // Собрание узаконений РСФСР.  
– 1926. – № 80. – Ст. 600. – URL: https://www.prlib.ru/item/372594 (дата обращения: 16.11.2022). 

20. Основные статистические показатели состояния преступности в России за 2017–2021 гг. 

[Электронный ресурс] // Министерство внутренних дел Российской Федерации. Главная. Состояние 
преступности (архивные данные). – URL: https://мвд.рф/folder/101762 (дата обращения: 16.11.2022).