Правовые семьи современности: исторические корни, основные черты и некоторые правовые институты

Министерство науки и высшего образования  
Российской Федерации 
КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 

ПРАВОВЫЕ СЕМЬИ СОВРЕМЕННОСТИ: 
ИСТОРИЧЕСКИЕ КОРНИ,  
ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ И НЕКОТОРЫЕ  
ПРАВОВЫЕ ИНСТИТУТЫ 

Учебное пособие 

Издание второе 

Москва 
Берлин 
2020 

УДК 340.116(075)  
ББК 67.081я73  
П68 

Авторы: 
Г. Э. Адыгезалова, А. С. Даниелян, Е. В. Епифанова, Л. В. Карнаушенко, Д. Е. Михель, 
А. В. Петровский, Т. В. Фарои, В. Д. Ярыш 

Рецензенты: 
И. Ю. Козлихин — доктор юридических наук, профессор; 
Е. Бутенко — кандидат юридических наук 

П68
Правовые семьи современности: исторические корни, основные 
черты и некоторые правовые институты : учебное пособие / 
Г. Э. Адыгезалова [и др.]. — Изд. 2-е. — Москва ; Берлин : Директ-Медиа, 
2020. — 292 с. 

 ISBN 978-5-4499-1265-7 

Пособие разработано для углубленного изучения проблем сравнительного 
правоведения с целью выявления общих закономерностей развития правовых 
явлений и институтов, поскольку только сравнение различных правовых систем 
позволяет разграничить общее и особенное, случайное и закономерное в праве. 
Представлены отдельные правовые институты и характерные черты англо-
американской, романо-германской, мусульманской и смешанной правовых се-
мей , а также дана характеристика политико-правовых взглядов выдающихся 
мыслителей, являющихся представителями различных правовых семей. 
Адресуется студентам магистратуры и аспирантам направления подготовки 
«Юриспруденция», а также всем, кто интересуется проблемами сравнительного 
правоведения, теорией и историей государства и права, историей политических 
и правовых учений. 

УДК 340.116(075)  
ББК 67.081я73  

ISBN 978-5-4499-1265-7  
© Коллектив авторов, текст, 2020
© Издательство «Директ-Медиа», оформление, 2020 
© Кубанский  государственный  университет, текст, 2020 

ОГЛАВЛЕНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ ..................................................................................................................................................... 3 

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ ................................................................................................................................... 6 

1. АНГЛО-АМЕРИКАНСКАЯ ПРАВОВАЯ СЕМЬЯ:
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА, ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА 
И НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ ИНСТИТУТЫ ................................................................................... 7 
1.1. Становление и развитие англосаксонской правовой семьи ........................ 7 
1.2. Особенности формирования  и общая характеристика 
правовой системы США ............................................................................................................. 31 
1.3. Социально-правовые учения США ХХ в.  как элемент 
американской правовой системы ....................................................................................... 38 
1.4. История создания и развития института траста  в 
английском праве.......................................................................................................................... 47 

2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА  РОМАНО-ГЕРМАНСКОЙ ПРАВОВОЙ
СЕМЬИ ........................................................................................................................................................... 68 
2.1. История развития романского и германского права ..................................... 68 
2.2. Характерные черты  романо-германской правовой семьи ........................ 73 
2.3. Обзор правовых учений представителей  романо-германской 
правовой семьи:  от юридического позитивизма   
к социологическому правопониманию ........................................................................... 81 
2.4. Институт альтернативного разрешения споров в правовых 
системах романо-германской правовой семьи ........................................................ 102 
2.5. Эволюция понятия преступления  как правовой категории  
в странах континентальной и англосаксонской правовых семей ............... 153 

3. МУСУЛЬМАНСКАЯ ПРАВОВАЯ СЕМЬЯ:  ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА, 
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА И ОТДЕЛЬНЫЕ ПРАВОВЫЕ ИНСТИТУТЫ ................ 173 
3.1. Общая характеристика и теоретические основы 
мусульманской правовой семьи ....................................................................................... 173 
3.2. Становление и развитие мусульманского права ........................................... 188 
3.3. Источники мусульманского права и законодательства 
мусульманских государств в современный период ............................................. 203 

4. СМЕШАННЫЕ ПРАВОВЫЕ СИСТЕМЫ  В КОНТЕКСТЕ 
АККУЛЬТУРАЦИИ.  ПРАВОВАЯ СИСТЕМА ИЗРАИЛЯ  КАК ПРИМЕР 
СМЕШАННОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ ...................................................................................... 217 
4.1. Генезис смешанных правовых систем:  историко-правовой 
и теоретико-правовой аспект ............................................................................................. 217 
4.2. Классификация смешанных правовых систем: 
отечественный и зарубежный подход .......................................................................... 235 

4.3. Роль билингвизма  в формировании смешанных правовых 
систем ................................................................................................................................................ 245 
4.4. Историко-правовые начала формирования 
Государства Израиль как смешанной правовой системы. Место и 
роль Верховного суда в становлении и развитии израильской 
правовой системы ...................................................................................................................... 259

ВВЕДЕНИЕ 

Жизнь мирового сообщества в XXI в. — это постепенное, но 
неуклонное стремление к интеграции во всех сферах жизнедеятель-
ности, в том числе правовой. Сближение любых государственных и 
общественных областей трудно представить без его правового 
оформления. К более широкой интеграции сегодня стремятся эконо-
мики разных стран, но прочное и плодотворное объединение невоз-
можно без знания различных типов правопонимания и способов пра-
воприменения. В связи с этим особое значение приобретают 
сравнительно-правовые исследования, на основе которых возможно 
выявление общеправовых принципов, признаваемых всеми или 
большинством современных государств. Сравнительно-правовые 
исследования дают возможность определять закономерности разви-
тия правовых систем.  
Сравнительное правоведение имеет и практическое значение. Се-
годня всё более возрастает интерес к изучению и взаимному исполь-
зованию национального правового, и в частности законодательного, 
опыта, который позволит эффективнее, с меньшими затратами ре-
шать внутренние проблемы. 
Включение ФГОСом по направлению подготовки 030900 Юрис-
пруденция курса «Сравнительное правоведение» в базовую часть 
профессионального цикла обучения магистрантов обусловлено мно-
гообразием правовых систем современности, их различиями, с одной 
стороны, и стремлением к унификации, с другой стороны. Препода-
вание этого курса необходимо для подготовки юристов с широким 
кругозором, имеющих представление не только о российской, но 
и о других правовых системах, существующих в мире.  
Настоящее учебное пособие предлагает магистрантам в краткой 
форме, но с достаточной для учебных целей глубиной познать основ-
ные современные правовые системы — романо-германскую, англо-
американскую, мусульманскую, а также ознакомиться с отдельными 
правовыми институтами, отражающими специфику правовой семьи, 
в которой они сформировались. Среди них такие институты, как ин-
ститут траста в английском праве, институт судебного поручения 
и институт 
альтернативного 
разрешения 
споров 
в 
романо-
германской правовой семье. 

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ 

Адыгезалова Гюльназ Эльдаровна, доктор юридических наук, до-
цент, профессор кафедры теории и истории государства и права, за-
ведующая кафедрой конституционного и муниципального права 
КубГУ. 
Даниелян Армен Сергеевич, кандидат юридических наук, доцент 
кафедры гражданского процесса и международного права КубГУ. 
Епифанова Елена Владимировна, кандидат юридических наук, до-
цент, доцент кафедры теории и истории государства и права КубГУ. 
Карнаушенко Леонид Владимирович, доктор исторических наук, 
профессор, начальник кафедры теории и истории права и государ-
ства КрУ МВД РФ. 
Михель Дина Евгеньевна, старший преподаватель кафедры теории 
и истории государства и права КубГУ.  
Петровский Антон Владимирович, кандидат юридических наук, 
доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии КубГУ. 
Фарои Татьяна Валерьевна, кандидат юридических наук, доцент, 
доцент кафедры теории и истории государства и права КубГУ. 
Ярыш Вера Дмитриевна, кандидат юридических наук, доцент, до-
цент кафедры теории и истории государства и права КубГУ. 

1. АНГЛО-АМЕРИКАНСКАЯ ПРАВОВАЯ СЕМЬЯ:
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА, ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА 
И НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ ИНСТИТУТЫ 

1.1. Становление и развитие 
англосаксонской правовой семьи 

Англосаксонская правовая семья, или система (семья) общего 
права, как ее зачастую называют, является одной из самых распространенных, 
старейших и влиятельных правовых систем современного 
мира. По своим основным параметрам, включая географические 
(охват национальных правовых систем в разных регионах и частях 
мира), культурные (распространение на страны с различной политической 
и правовой культурой), исторические и иные факторы, наконец, 
по степени своего влияния на другие правовые системы данная 
правовая семья, по общему признанию исследователей, может сравниться 
лишь со старейшей правовой семьей — системой романо-
германского права1. 
Под воздействием норм, доктрин, отраслей и институтов общего 
права в настоящее время находится почти одна треть населения земного 
шара. Общее право уже в течение длительного времени действует 
на территориях Великобритании, США, Канады, Австралии, 
Новой Зеландии, Индии и целого ряда других государств. Причем по 
мере развития мирового сообщества и расширения между различными 
государствами экономических, политических и иных связей, сфера 
влияния общего права в последние столетия не только не уменьшилась, 
а, наоборот, постоянно росла. 
Наряду со сказанным нельзя упускать из поля зрения и тот факт, 
что английское право стало доминирующей частью, ядром правовой 
системы общего права. Оно выступает в качестве ее основы, своеобразного 
фундамента, на котором стоит все здание общего права. 
Наконец, английское право всегда было и остается неким образцом 
для правовых систем подавляющего большинства англоязычных 
стран (за исключением Шотландии и Южно-Африканской Республики). 
От системы английского права, по словам Р. Давида, «конечно же, 
можно отклоняться в ряде вопросов», но в целом она «принимается 
во внимание и почитается»2. 

1 Косарев А. И. Англосаксонская и романо-германская формы буржуазного 
права. Калинин, 1977. С. 18. 
2 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. 
М., 1999. С. 84. 

Исходя из этого, можно сделать вывод, что изучение общего права 
должно непременно начинаться с изучения английского права, поскольку 
общее право — это система, несущая на себе глубокий отпеча-
ток истории английского права, а эта история вплоть до XVIII в. оста-
валась не чем иным, как исключительно историей английского права. 
Данное обстоятельство является определяющим, даже если 
учесть, что некоторые правовые системы, такие как правовые систе-
мы Канады и США, в настоящее время значительно отличаются от 
английского права, а в других странах, например в Индии и Судане, 
право лишь частично подверглось английскому влиянию, поскольку 
там реципировали только отдельные институты и категории англий-
ского права3. 
Говоря об общем праве в плане его соотношения с английским 
правом, весьма важным представляется тот факт, что при всей своей 
долговечности, неоспоримой значимости и широкой распространен-
ности термин «общее право» выступает как не до конца сложивший-
ся, неоднозначный термин. 
Нередко данный термин употребляется в широком и узком смыс-
ле слова. В широком смысле общее право означает полный охват, 
«тотальность охвата всех национальных правовых систем, входящих 
в правовую семью англосаксонского права». При этом общее право 
рассматривается как правовая семья, не только не совпадающая, но и 
в известной мере противостоящая другой, не менее влиятельной 
в современном мире правовой семье континентального или романо-
германского права4. 
В узком смысле слова общее право рассматривается как составная 
часть правовой семьи англосаксонского права, исторически сложив-
шаяся в Великобритании из решений королевских (вестминстерских) 
судов. В данном изначальном значении общее право противостоит 
исходящему от парламента страны так называемому статутному пра-
ву, а также праву в виде норм и судебной практики, порождаемому 
английскими судами справедливости5. 
Обратим внимание на основные особенности общего права, вы-
ступающего в качестве правовой семьи, на то, что отличает его от 
других правовых семей. В первую очередь речь идет о тех отличи-
тельных чертах и особенностях, которые дают возможность провести 
разграничительную линию между англосаксонской правовой семьей 
и близко к ней примыкающей романо-германской правовой семьей. 
                                                           

3 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современно-
сти. М., 1999. С. 88. 
4 Там же. С. 252. 
5 Филиппов С. В. Судебная система США. М., 1980. С. 18. 

Каждая из этих правовых семей в силу своих природных и иных 
особенностей наряду с общими чертами приобретает настолько яр-
кие значимые особые черты, что это придает ей собственную инди-
видуальность6. Это не исключает, а наоборот, предполагает, что каж-
дая из данных правовых систем может перенимать нормы, 
институты, идеи и иные традиционные черты, свойственные другой 
правовой системе. При этом не изменяется ни первоначальная при-
рода, ни основные параметры, ни фундаментальные черты каждой из 
систем — они всегда остаются прежними.  
Какие же фундаментальные черты и особенности общего права 
придают ему как правовой семье специфический характер? Отвечая 
на этот вопрос, многие исследователи общего права выделяют сле-
дующие особенности общего права. 
Во-первых, указывается на то, что общее право по своей природе 
и содержанию является «судейским правом». Это означает, что в ос-
нову общего права изначально заложены и до сих пор признаются: 
решения королевских (вестминстерских) судов в Англии, решения 
Верховного суда по вопросам конституционности или неконституци-
онности обычных (текущих) законов в США, вердикты высших су-
дебных инстанций по аналогичным вопросам в Канаде, Австралии 
и других англоязычных странах. 
Судейский характер общего права признается фактически всеми 
исследователями-компаративистами и самими судьями — практиче-
скими работниками, имеющими дело с различными институтами 
общего права. Это право в Великобритании, США или любой другой 
стране, где оно функционирует, традиционно создавалось и создает-
ся судьями. Судебные решения по самым различным вопросам со-
ставляют основу общего права и в настоящее время7. 
Разумеется, законы, принимаемые парламентами, играют в пра-
вовых системах этих стран, и прежде всего в Англии, немаловажную 
роль. Однако не следует забывать, что уже в процессе подготовки и 
принятия парламентских актов всегда учитываются существующие 
судебные решения и что в процессе применения права именно судьи, 
а не кто-либо иной официально оценивают практическую значи-
мость актов парламента. В силу этого «сам характер судейской дея-
тельности и судейские воззрения и доктрины всегда были и остают-
ся важнейшим фактором развития общего права»8. 
Во-вторых, обратим внимание на то, что общее право по сравнению 
с другими правовыми семьями имеет ярко выраженный казуальный 

6 Марченко М. Н. Сравнительное правоведение. М., 2001. С. 64. 
7 Жидков О. А. Верховный суд США: право и политика. М., 1985. С. 89. 
8 Там же. С. 95. 

характер (case law). Это система доминирования прецедентного пра-
ва и полного, или почти полного, отсутствия кодифицированного 
права, точнее, кодифицированного законодательства. 
Данная особенность общего права исторически обусловлена пре-
обладанием в нем в течение весьма длительного времени «судейско-
го» права над статутным, или парламентским, правом. Установление 
жесткого принципа прецедента в деятельности судебной системы 
Великобритании и других стран, длительное доминирование в них 
прецедентного права над другими составными частями общего права 
отнюдь не способствовало, а, напротив, объективно препятствовало 
процессу унификации и кодификации. 
Однако это не только не мешало, но и всячески предполагало, ис-
ходя из сугубо практических целей, систематическое упорядочение 
и обнародование постоянно создаваемых и многократно применяе-
мых судебными инстанциями прецедентов9. 
В-третьих, важная особенность общего права по сравнению с ро-
мано-германским правом и другими правовыми семьями заключает-
ся в том, что в процессе своего возникновения и развития оно было 
подвержено лишь незначительному влиянию со стороны римского 
права. Английские исследователи пишут по этому поводу: «Если пра-
во наших европейских партнеров вместе с правовой системой Шот-
ландии подверглось весьма заметному по своей глубине, масштабу 
и последствиям воздействия со стороны римского права, то этого не 
случилось с английским правом»10. 
Причин слабого влияния римского права на общее и особенно 
английское право можно привести много. Наиболее важные из них 
сводятся к следующему: особенности эволюционного развития Ан-
глии и ее правовой системы; несовместимость с римским правом 
местных традиций и обычаев; преимущественно частный характер 
римского права, которое не могло быть использовано королевскими 
(вестминстерскими) судами, решавшими в пределах своей юрис-
дикции не частные, а публично-правовые споры. Так, Г. Берман счи-
тает, что главная причина все же заключается в «непрерывном, ис-
торически последовательном развитии политической и правой 
системы Англии, при котором не возникало необходимости искать 
помощи и поддержки при решении постоянно возникающих про-
блем за пределами применения принципов общего права или права 
справедливости»11. 
                                                           

9 Правовые системы стран мира: энциклопедический справочник. М., 
1993. С. 26–28. 
10 Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. 
С. 240. 
11 Там же. С. 248. 

Следовательно, у общего права, развивавшегося на своей соб-
ственной социально-экономической, политической, идеологической 
и концептуальной основе, вовсе не было необходимости перенимать 
и адаптировать применительно к новым историческим условиям из-
давна сложившиеся и многократно подтвержденные юридической 
практикой многих стран нормы, институты, доктрины и принципы 
римского права. 
Таково мнение большинства ученых-юристов, занимающихся 
проблемами соотношения различных правовых систем, а также во-
просами рецепции римского права. Ими традиционно подчеркивает-
ся одна из особенностей общего права, заключающаяся в слабом вли-
янии на него римского права по сравнению с романо-германской 
правой семьей. 
Вместе с тем по поводу слабой связи и, соответственно, слабого 
влияния римского права на общее право есть иные мнения, не совпа-
дающие с традиционными. Суть их сводится к следующему: «Когда 
говорят, что общее право не вытекает и не подвергается влиянию со 
стороны римского права, то это касается лишь позднего периода раз-
вития последнего». Что же касается раннего (древнего) периода раз-
вития римского права, то оно, «в отдельных его правовых аспектах 
и процедурной практике, стоит ближе к общему праву, чем даже к 
современному романо-германскому (цивильному) праву»12. 
Еще одной отличительной особенностью общего права является 
придание повышенной роли и значимости процессуальному праву по 
сравнению с материальным правом. Эта особенность общего права 
проявилась уже на самых ранних этапах его становления и развития, 
в значительной мере сохранила свое значение, вплоть до настоящего 
времени. Одна из причин ее появления и столь длительного сохране-
ния — перманентное доминирование в системе общего права «судей-
ского права». 
Относительно слабое развитие законодательства — статутного 
права в Англии, а позднее и в некоторых других странах общего пра-
ва — давало возможность, а нередко и вынуждало суды формировать 
в процессе своей повседневной деятельности не только нормы мате-
риального, но и процессуального права, уделять повышенное внима-
ние не столько самому судебному решению, сколько в силу сложив-
шихся традиций порядку, процедуре принятия этого решения13. По 
мере развития общего права такое положение дел все больше сказы-
валось не только на судебном и административном процессах, но и на 
образе мышления самих юристов, имеющих дело с этим правом. 
                                                           

12 Боботов С. В., Жигачев И. Ю. Введение в правовую систему США. М., 

1997. С. 5. 

13 Арчер П. Английская судебная система. М., 1959. С. 15. 

Сравнивая образ мышления юристов, работающих в сфере обще-
го права, с традициями юристов континентального права, Р. Давид 
отмечает, что, если «по традиции юристов Европейского континента 
больше всего интересует материальное право», а на судебную проце-
дуру они обращают меньше внимания, также, как и на все то, что ка-
сается судебных доказательств или исполнения судебных решений, 
то у юристов общего права все обстоит как раз наоборот14. 
Они не признают традиций ставить право выше процесса, устано-
вившихся еще в древности и получивших свое дальнейшее развитие 
во многих странах европейского континента, благодаря универси-
тетской подготовке юристов. Они не разделяют взглядов на право, 
как на «нечто подобное моральной теологии». Им чуждо представле-
ние о юристе как о человеке, «изучающем образец разума — римское 
право» и тем самым принципиально отличающимся «от практика, 
который знает правила судопроизводства, местные акты, но не имеет 
общей правовой культуры»15. 
Важной особенностью общего права, подчеркивающей ее весьма 
своеобразный, а в целом ряде аспектов даже уникальный характер, 
также является довольно высокий уровень независимости судебной 
власти по отношению ко всем другим государственным властям, ее ре-
альная, разносторонне гарантированная самостоятельность как в во-
просах организации своей внутренней жизни, так и в отправлении правосудия, 
в решении относящихся к ее компетенции внешних проблем. 
Суды в Англии, уверенно заявляет Р. Давид, — это «настоящая 
власть. Именно им Англия обязана созданием общего права и права 
справедливости; именно они сформировали действующее ныне английское 
право, так как законодательная и исполнительная власти 
в этом отношении играли до XX века второстепенную роль»16. 

Судебная власть в Англии и ряде других стран общего права, ее 

действенность и самостоятельность проявляются и в иных отношениях. 
В частности, в том, что эта власть обладает несомненной прерогативой 
в процессе создания не только материального права, но и судебных 
процедур — важнейшей составной части процессуального права. 

Суды обладают неоспоримым правом (и одновременно конституционной 
обязанностью) отправления правосудия. Согласно сложившейся 
традиции и обычаям, суды Англии наделяются прерогативой 
повседневного контроля за рассмотрением юридических споров, 
возникающих между различными субъектами правоотношений — 
юридическими и физическими лицами. 

14 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 298. 
15 Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 85. 
16 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 311.